11:52 

Почему я не люблю комедии

Liliet
...наш путь еще далек, пока не властен над сердцами лед.
Как же иногда полезно читать архивы чужих дневников! Как же хорошо, когда есть на свете другие люди, чувствующие так же, как ты.

И как хорошо, когда твой любимый писатель НИКОГДА не будет писать в жанре, который ты ненавидишь.

27.12.2007 в 18:35
Пишет Ela:

Психоложество, или "Сюжет, который я никогда не..."
Вообще-то предыдущий пост возник в некоторой степени как боковое ответвление этого - а этот, в свою очередь, возник как следствие вопроса, заданного Shee - есть ли какие бы то ни было темы, которые вы посчитали бы неприличными для обсуждения. ну - НЕПРИЛИЧНЫХ тем для меня нет, все зависит от того, не только ЧТО, сколько КАК и С КЕМ я это обсуждаю. Сабж может быть для меня мучителен, неприятен - но вот такого, чего я реально не стала бы обсуждать, нет. А вот то, чего я по доброй воле никогда не стала бы писать - есть.
Жанр, в котором я никогда не стану по доброй воле работать - это КОМЕДИЯ ОШИБОК.
То есть ситауция, возникающая из-за недоразумения, непонимания, а в худшем случае - ситуация, когда человеку приписывают несвойственные ему мотивы либо поступки и тем более когда его вообще принииают за кого-то другого - и это почему-то должно быть СМЕШНО.
Никогда не было смешно. Очень было гадко, а иногда и страшно.
Даже если герой сам виноват. Как правило - даже ив этом случае.
Если джентльмен принимает дочь лорда за горничную и начинает ее щипать за всякие места, он виноват сам - не в недоразумении, а в своем поведении. Но вот само недоразумение мне никогда не казалось смешным.
И хуже всего - несправедливое недоразумение. Один из самых страшных фильмов - "Неисправимый лжец" - до самого финала жуткий немой крик "Ведь он же говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ!" И - да, вы угадали, в детстве я ненавидела Карлсона - и как книгу (ведь Малыш говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ! - а ему не верят), и как персонажа - ведь он по сути подставляет Малыша, опрокидывает его в эту жуткую ситуацию, когда тот говорит ПРАВДУ - а ему НЕ ВЕРЯТ!!! И безусловно, очень страшной книгой в детстве был "Принц и нищий" - беспредельно мучительной.
Офтоп - сейчас много говорят о "Иронии судьбы - 2". Не хочу говорить о ней и смотреть гарантированно не буду - но вот о первой скажу. В силу вышенаписанного (хотя и не только этого) для меня это один из самых неприятных фильмов в жизни. Это была ежегодная новогодняя пытка - вся семья садится у телевизора смотреть "Иронию судьбы" - а я не просто забиваюсь в соседнююю комнату и втыкаю заглушки в уши, я просто хочу уйти из дома, пока кино не кончилось - потому что я не могу. не могу смеяться над ЭТИМ! И если мне предложат на выбор посмотреть еще разок "Иронию" или качественный ужасник (не люблю я их) - например, "Сияние" - я рискну выбрать "Сияние". Не так потом погано на душе будет. да и в процессе просмотра тоже.
Очень большая часть комедийной класски для меня этим закрыта. Прекрасная пьеса и отличный телеспектакль "Ночь ошибок" для меня не существует, это непереносимо. К "Двенадцатой ночи" я себя просто приучала - иначе мне не удалось бы оценить отличную ее постановку.
Так откуда же такой ужас перед непониманием, недоразумением, насильственным восприятием человека как кого-то другого?
ИМХО - дело вот в чем.
Человек все-таки, как ни крути, zoon politikon - общественное животное. И - да, мы себя знаем, мы все храним в себе какой-то образ себя, причем себя сопрягаемого с реальностью - но... этот образ все же в той или иной степени корректируется по окружающим (да - именно вот в этой точке этот пост соприкасался с предыдущим). Грубо говоря - если ты сам видишь крокодилов, а окружающие их не видят, не сказано, что ты ясновидец - шанс за то, что это глюки, очень велик. И то же самое касается коррекции восприятия не только окружающей реальности с ее крокодилами - но и самих себя, таких, какие мы действительно есть.
И получается, что в какой-то степени окружающие являются частичными хранителями нашей же собственной идентичности. Вопрос в том - а какой именно идентичности.
И если тебя не понимают - то и хранят НЕ ТВОЮ идентичность, а потом еще тебе же ее и навязывают.
Именно этим, наверное, так страшно непонимание.
Наверное, поэтому так ужасны те рецензии (и особенно - для начинающих авторов), где критик даже не ругает, нет - может, он даже и хвалит - но вот читаешь и понимаешь, что критик вообще ни черта в прочитанном не понял. Совсем. Что прочитанный экземпляр он вытащил бог весть с какой полки очередной библиотеки Мёнина. Это плохо действует не на самооценку автора - а на его самоидентичность.
Именно поэтому так страшно бывает услышать от друга неожиданное обвинение во лжи (адюльтере, краже - да неважно в чем) - и не потому только, что тебя обвиняют в плохом, а потому что в несвойственном - возникает страшный в своей обнаженности вопрос "Милый, а ты С КЕМ вообще общался все эти годы?!" То есть - чью идентичность ты хранишь?
И потому втройне страшно нарваться на это не в дружбе, а в любви. Если дражайшая половина тракутет любой твой поступок в духе рекомендаций, даваемых Тристаном милейшему Теодоро, он разрушает вовсе не твою самооценку!!! ИМХО - самооценка тварь чудовищно живучая, вроде надежды - сдохнет последней! На самом деле поднять или опустить человеку самооценку извне - ОЧЕНЬ трудно. Так что - самооценка нас всех переживет, вроде надежды, и еще на наших похоронах простудится. Такое поведение посягает вовсе не на нашу самооценку - а на нашу самоидентичность. И недаром большая умница Лоис МакМастер Буджолд говорила, что книгой ее развода была НЕ "Комарра" (вот это как раз было написано по уже остывшим следам и явно и другой ситуации, а почему я так считаю - разговор отдельный). Нет - книгой своего развода она назвала "Танец отражений"! Книгу именно что об утрате личности, утрате самоидентичности - и новом мучительном ее обретении. Ну так вот - "это ж-ж-ж" неспроста!
И потому так живительна иной раз опережающая похвала, предварительная любовь, кредит доверия - искренне, только искренне!!!! - потому они нередко спасают тех, кто реально хотел бы себе помочь. Потому что заранее выдавая человеку хорошее о нем мнение - ты тем самым предлагаешь ему ЛУЧШУЮ САМОИДЕНТИЧНОСТЬ. Господи - сколько двоечников я вытянула этим на твердую четверку не только по своему предмету... могу поделиться методом, и наверняка медики скажут, что вот это и есть та самая манипуляция... а и пусть скажут! главное - помогало. Потому что было искренне, а не потому что было голой техникой. Ну - если человек не хочет быть лучше, чем о нем привыкли думать... значит, либо это лечится другими способами, либо никак.
Перечитала. Ну и нафлудила... эх...

URL записи

И. Я никогда не вру. Я могу ошибаться. Я могу преувеличивать или преуменьшать. Я могу искажать акценты. Я могу не рассказывать все. Но я не вру напрямую. Никогда. Никогда. Не смейте никто, никогда, в этом меня обвинять. В лени, в излишней самоуверенности, в том, что я не замечаю окружающих - может быть. В прямой лжи - никогда. Не смейте.

А Карлсона я в детстве вполне себе любила, и до сих пор люблю. Я не концентрировалась на том, как Малышу не верили родители, хотя самый неприятный момент книги для меня, до сих пор помню, был когда Малыш притащил родителей познакомить с Карлсоном, а Карлсон уже улетел. Но там ведь было и другое - привидение, жуткое, но симпатичное, друзья, которые знали-таки про Карлсона...

А "Принца и нищего" я вообще не смогла прочитать. Не смешно. Не интересно. Не весело. Ужасно.

@темы: комедии, обо мне, правда

URL
   

Чайхана

главная